案例 | 法院能夠裁定拍賣標的部分以物抵債嗎?
日期：2021-09-26 09:08:04點擊率：2599
作者：李舒、李元元、李營營
來源：公司法權(quán)威解讀
拍賣物是在建工程、房屋、土地使用權(quán)的，拍賣流拍后，當事人受讓多個債權(quán)后與債務(wù)人達成以物抵債協(xié)議的，存在哪些法律風險？很多人不知道，即使在有法院作出以物抵債裁定的情況下，存在損害其他順位債權(quán)人的情形時，以物抵債裁定照樣能撤銷！法院應在拍賣物整體拍賣流拍后以整體抵債。財產(chǎn)可分割的，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。一、陳冬利（首封）、郭紅賓（第二輪候）、賈建強（第十五輪候）、春少峰（第十六輪候）四股東分別查封了博易公司的財產(chǎn)，并將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司。除此之外，尚有趙五軍等十二人為第三至第十四輪候的在先權(quán)利人。二、2017年4月，平頂山中院在另案中對博易公司名下土地使用權(quán)進行拍賣，但因無人競買而流拍。神泉之源公司向平頂山中院申請將拍賣被執(zhí)行人博易公司的上述財產(chǎn)以拍賣的保留價以物抵債。抵債的土地使用權(quán)為上述拍賣物一部分。平頂山中院裁定將被執(zhí)行人博易公司部分土地使用權(quán)抵債給神泉之源公司所有。三、趙五軍等其他債權(quán)人不服上述裁定，向平頂山中院提出執(zhí)行異議，請求法院實現(xiàn)查封在前的債權(quán)人債權(quán)以后，嚴格按照查封順位對申請人的債權(quán)予以保護、清償。平頂山中院裁定駁回趙五軍等異議，趙五軍等向河南高院申請復議。四、河南高院經(jīng)審查認為，存在多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情況下，法院應按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償。平頂山中院的執(zhí)行措施侵害了順位在先的其他債權(quán)人利益，應予撤銷。神泉之源公司不服，向最高法院申訴。五、2019年3月19日，最高法院裁定駁回神泉之源公司的申訴請求。最高法院認為，本案爭議焦點有三：一、針對以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限；二、以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益；三、以物抵債裁定是否會導致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致。一、關(guān)于以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限。當事人、利害關(guān)系人提出異議的期限包括兩種情況：一是對于一般執(zhí)行行為提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出；二是對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應當自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應當自知道或者應當知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。通常將在結(jié)案通知書之前發(fā)出以物抵債裁定理解為一般執(zhí)行行為，對該以物抵債裁定提出異議應在執(zhí)行程序終結(jié)之前。最高法院認為，在以物抵債裁定送達之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，如因執(zhí)行程序終結(jié)而不允許對以物抵債裁定提出異議，則幾乎完全剝奪了當事人、利害關(guān)系人就以物抵債裁定提出異議的權(quán)利，將實質(zhì)上剝奪當事人及利害關(guān)系人法定的異議權(quán)，與法律保護異議權(quán)利的精神不符。故應參照適用《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的期限規(guī)定更為公正。二、關(guān)于以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益的問題。平頂山中院在陳冬利等四人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司后將四案合并執(zhí)行，但該四人在四案查封土地、房產(chǎn)的順位情況不一，也并非全部首封案涉土地或房產(chǎn)。最高法院認為，執(zhí)行法院雖將四案件合并執(zhí)行，但仍應按照四人申請查封的順序確定受償順序。平頂山中院的以物抵債裁定實質(zhì)上是將查封順位在后的原賈建強、春少峰債權(quán)受償順序提前，侵害了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益。三、關(guān)于以物抵債裁定是否會導致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致的問題。先前拍賣時所作評估報告，對象和范圍為土地使用權(quán)一宗及地上未完工房屋建筑物，且明確該次評估中在建房產(chǎn)資產(chǎn)價值不含其所占用的土地使用權(quán)價值。所以，案涉抵債的部分土地使用權(quán)，不包括地上未抵債在建工程價值。案涉以物抵債裁定將導致在建工程的產(chǎn)權(quán)人與占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人不一致。物權(quán)法確立了土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施一體化處理原則，人民法院在執(zhí)行程序中處置相關(guān)財產(chǎn)時，也應遵循這一原則，將土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物一并處分。最后，針對神泉之源公司提出的“對于以物抵債裁定中不存在撤銷理由的部分財產(chǎn)自以物抵債裁定送達之日起歸神泉之源公司所有”的主張，最高法院認為，在整體拍賣流拍后以整體抵債，才符合以物抵債規(guī)定的精神。若以其中部分財產(chǎn)抵債，則會導致所抵債部分財產(chǎn)與原拍賣標的物不同。為更充分體現(xiàn)部分財產(chǎn)價值、公平保障各方當事人利益，在財產(chǎn)可分割前提下，如需就其中部分財產(chǎn)予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。在執(zhí)行程序中，選擇通過受讓多個債權(quán)申請以物抵債的方式受償債權(quán)，債權(quán)人務(wù)必對以下幾點事項予以重點關(guān)注：一、是否存在受讓的多個債權(quán)人查封順序不一、原債權(quán)人之間是否存在其他順序的債權(quán)人的情形。如果存在上述情形，我們建議當事人之間盡量不要選擇通過合并受讓債權(quán)的方式達到“渾水摸魚”的目的。否則，即使在法院作出以物抵債裁定的情況下，受讓債權(quán)人亦存在因損害其他順位債權(quán)人利益被撤銷的法律風險。二、查封順序不同的債權(quán)人合并轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓人與債務(wù)人達成的以物抵債協(xié)議或以物抵債裁定可能被撤銷。如果受讓債權(quán)的查封順位全部處于其他債權(quán)之前，則債權(quán)受讓人在經(jīng)評估的基礎(chǔ)上申請以物抵債不會損害其他債權(quán)人利益。但如果受讓債權(quán)部分或者全部的查封順位晚于其他債權(quán)人，債權(quán)受讓人直接申請以物抵債，實質(zhì)上是將查封順位在后的原債權(quán)人的受償順序提前，損害了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益，應予撤銷。三、注意以物抵債裁定是否會導致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致的問題。物權(quán)法確立了不動產(chǎn)處分時的房地一體原則原則，法院在執(zhí)行程序中處置相關(guān)財產(chǎn)時，應將土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物一并處分。一般而言，法院在進行拍賣時會對拍賣物進行價值評估，如存在在建工程、土地使用權(quán)、房屋時，評估對象不必然包括所有地上建筑物。如選擇部分拍賣物受償，以物抵債裁定將導致未抵債部分建筑物的產(chǎn)權(quán)人與該建筑物所占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人不一致，部分抵債物的價值無法被準確評估，法院應予以依法撤銷。四、法院應在拍賣物整體拍賣流拍后以整體抵債，切勿選擇部分抵債。若以其中部分財產(chǎn)抵債，則會導致所抵債部分財產(chǎn)與原拍賣標的物不同，極有可能出現(xiàn)本案中違反“房地一體原則”的情形，在財產(chǎn)可分割前提下，如需就其中部分財產(chǎn)予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。另外，對于以物抵債裁定不服的當事人或利害關(guān)系人，應重點關(guān)注在以物抵債裁定送達之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，對以物抵債裁定提出異議的法定期限。法院作出以物抵債裁定為一般執(zhí)行行為，如對該以物抵債裁定提出異議的，應在自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應當自知道或者應當知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》55．多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個擔保物權(quán)的，按照各擔保物權(quán)成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條 查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外?！ 〉厣辖ㄖ锖屯恋厥褂脵?quán)的登記機關(guān)不是同一機關(guān)的，應當分別辦理查封登記。
《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》當事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應當自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應當自知道或者應當知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。批復發(fā)布前終結(jié)執(zhí)行的，自批復發(fā)布之日起六十日內(nèi)提出。超出該期限提出執(zhí)行異議的，人民法院不予受理。
以下為最高人民法院在判決書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：本院認為，本案爭議焦點是：一、針對以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限；二、以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益；三、以物抵債裁定是否會導致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致。一、關(guān)于針對以物抵債裁定提出異議是否超過法定期限的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條第一款和《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》規(guī)定，當事人、利害關(guān)系人提出異議的期限包括兩種情況，一是對于一般執(zhí)行行為提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出；二是對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應當自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書之日起六十日內(nèi)提出；未收到法律文書的，應當自知道或者應當知道人民法院終結(jié)執(zhí)行之日起六十日內(nèi)提出。按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十五條第二款的要求，執(zhí)行完畢應當制作結(jié)案通知書并發(fā)送當事人。雙方當事人書面認可執(zhí)行完畢或口頭認可執(zhí)行完畢并記入筆錄的，無需制作結(jié)案通知書。該結(jié)案通知書應屬于終結(jié)執(zhí)行法律文書。相應地，通常將在結(jié)案通知書之前發(fā)出以物抵債裁定理解為一般執(zhí)行行為，對該以物抵債裁定提出異議應在執(zhí)行程序終結(jié)之前。神泉之源公司主張以物抵債裁定作出當日平頂山中院即向其送達了裁定，裁定送達即產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，抵債土地及建筑物對應的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)。本院認為，對特定標的物終結(jié)執(zhí)行不同于執(zhí)行案件全案終結(jié)執(zhí)行，在全案終結(jié)執(zhí)行前，當事人、利害關(guān)系人仍可提出執(zhí)行異議。而在以物抵債裁定送達之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，如因執(zhí)行程序終結(jié)而不允許對以物抵債裁定提出異議，則幾乎完全剝奪了當事人、利害關(guān)系人就以物抵債裁定提出異議的權(quán)利，將實質(zhì)上剝奪當事人及利害關(guān)系人法定的異議權(quán)，與法律保護異議權(quán)利的精神不符。因此，在以物抵債裁定送達之日即終結(jié)全案執(zhí)行程序的特殊情形下，在審查當事人、利害關(guān)系人對以物抵債裁定提出異議是否超過期限時，參照適用《最高人民法院關(guān)于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》對終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的期限規(guī)定更為公正。從本案查明情況看，執(zhí)行法院收到趙五軍執(zhí)行異議材料的時間為2017年4月13日，收到劉恒珠、王曉東、王喜年、張濤、康榮花等人執(zhí)行異議材料的時間為2017年4月25日，收到博易公司執(zhí)行異議材料的時間為2017年4月14日。而以物抵債裁定落款時間為2017年4月4日，提出異議時明顯沒有超過六十日期限，平頂山中院受理異議并無不當。二、關(guān)于以物抵債裁定是否損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益的問題。關(guān)于執(zhí)行順位，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定，多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。平頂山中院在陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司后將四案合并執(zhí)行，但該四案查封土地、房產(chǎn)的順位情況不一，也并非全部首封案涉土地或房產(chǎn)。賈建強雖申請執(zhí)行法院對案涉土地B29地塊運營商總部辦公樓采取了查封措施，但該建筑占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)此前已被查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款有關(guān)查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物的規(guī)定精神，賈建強對該建筑物及該建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)均系輪候查封。陳冬利、郭紅賓雖僅對土地使用權(quán)采取查封措施，但根據(jù)查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物的規(guī)定精神，陳冬利、郭紅賓對本案所涉建筑物的查封順序亦同于對土地使用權(quán)查封順序。執(zhí)行法院雖將春少峰、賈建強的案件與陳冬利、郭紅賓的案件合并執(zhí)行，但仍應按照春少峰、賈建強、陳冬利、郭紅賓依據(jù)相應債權(quán)申請查封的順序確定受償順序。截至2017年2月28日，原陳冬利、郭紅賓債權(quán)本息合計76736464.09元，遠低于本案所涉財產(chǎn)抵債價值153073614元。對原陳冬利、郭紅賓相應債權(quán)抵債后剩余部分財產(chǎn)價值，應當由查封順序在郭紅賓之后，在賈建強、春少峰之前，且未受償?shù)膫鶛?quán)人優(yōu)先受償。因神泉之源公司受讓了賈建強、春少峰及陳冬利、郭紅賓債權(quán)，平頂山中院裁定將全部涉案財產(chǎn)抵債給神泉之源公司，實質(zhì)上是將查封順位在后的原賈建強、春少峰債權(quán)受償順序提前，影響了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益。平頂山中院未按照法律規(guī)定據(jù)采取執(zhí)行措施的先后順序確定受償順序，將博易公司的部分土地使用權(quán)及地上部分建筑物裁定以物抵債給神泉之源公司，該執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，侵害了順位在先的其他債權(quán)人利益。三、關(guān)于以物抵債裁定是否會導致土地與房產(chǎn)權(quán)屬不一致的問題。神泉之源公司認為以物抵債裁定以“路南部分土地使用權(quán)”抵債，已扣除三棟樓所占用的土地使用權(quán)，客觀上不會造成房地分離情形。而根據(jù)評估機構(gòu)的評估報告，評估對象和范圍為土地使用權(quán)一宗及地上未完工房屋建筑物，且明確評估中在建房產(chǎn)資產(chǎn)價值不含其所占用的土地使用權(quán)價值。平頂山中院（2016）豫04執(zhí)57-5號裁定中明確抵債價格153073614元系從拍賣的保留價177922700元中扣除1號住宅樓的評估價值5308280元及B14-03地塊內(nèi)的溫泉酒店評估價值19540806元而來。結(jié)合評估報告的說明看，扣除的1號住宅樓的評估價值及B14-03地塊內(nèi)的溫泉酒店評估價值并不包括其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)價值。本案平頂山中院確定抵債財產(chǎn)價值153073614元，也并未扣除160720.03平方米土地使用權(quán)評估價值97685634元或其中部分價值，也就是說抵債財產(chǎn)價值包括了抵債及未抵債建筑物所占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)價值。物權(quán)法確立了土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施一體化處理原則，人民法院在執(zhí)行程序中處置相關(guān)財產(chǎn)時，也應遵循這一原則，將土地使用權(quán)與地上建筑物、構(gòu)筑物一并處分。據(jù)此，河南高院認為平頂山中院所作以物抵債裁定將導致未抵債給神泉之源公司的部分建筑物的產(chǎn)權(quán)人與該建筑物所占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人不一致的情況并無不當。此外，神泉之源公司主張，即便平頂山中院以物抵債裁定中存在表述不清，對部分抵債財產(chǎn)得否抵債存在不同認知和主張等情形，但是對于其中經(jīng)審查確定不存在撤銷理由的抵債財產(chǎn)，依法應自平頂山中院抵債裁定生效之日起即屬于神泉之源公司所有。對此問題，本院認為，在整體拍賣流拍后以整體抵債，才符合以物抵債規(guī)定的精神。若以其中部分財產(chǎn)抵債，則會導致所抵債部分財產(chǎn)與原拍賣標的物不同。為更充分體現(xiàn)部分財產(chǎn)價值、公平保障各方當事人利益，在財產(chǎn)可分割前提下，如需就其中部分財產(chǎn)予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產(chǎn)處置參考價并重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍后直接將其中部分財產(chǎn)抵債給債權(quán)人。本案執(zhí)行法院對案涉財產(chǎn)進行了整體拍賣，神泉之源公司關(guān)于就不存在撤銷理由的部分財產(chǎn)抵債的意見，本院不予采納。《河南神泉之源實業(yè)發(fā)展有限公司、趙五軍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2018）最高法執(zhí)監(jiān)848、847、845號】1. 拍賣流拍后，各申請執(zhí)行人均應有機會成為拍賣物的承受人，執(zhí)行法院應通知各申請執(zhí)行人后續(xù)拍賣或以物抵債事宜。案例1：《常州華瑞福海電子科技有限公司、常州久和電子有限公司與江蘇高通資產(chǎn)監(jiān)管有限公司、常州新北區(qū)商匯擔保有限公司企業(yè)借貸糾紛、申請公司清算執(zhí)行裁定書》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)205號】江蘇高院審委會討論認為，本案中，華瑞公司系被執(zhí)行人高通公司的普通債權(quán)人，對被執(zhí)行人高通公司所持金鼎公司股權(quán)強制執(zhí)行流拍后，各申請執(zhí)行人均應有機會成為上述抵債股權(quán)的承受人，而南京中院在2014年5月23日、11月18日、11月20日已收到吳美琴、謝小平、久和公司、商匯公司請求對高通公司股權(quán)執(zhí)行參與分配，由全體債權(quán)人按比例分配書面申請的情況下，未告知吳美琴、謝小平恢復拍賣案涉股權(quán)事宜，未通知吳美琴、謝小平、商匯公司、久和公司等其他債權(quán)人拍賣流拍及可申請以物抵債事宜，未征詢其意見，亦未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條“多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議”的規(guī)定，制作財產(chǎn)分配方案，即徑行作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號執(zhí)行裁定，剝奪了久和公司等申請執(zhí)行人成為高通公司股權(quán)以物抵債承受人，提出執(zhí)行分配方案異議的機會和權(quán)利。2. 法院分配拍賣價款時，應考慮拍賣物的查封順序，不可籠統(tǒng)清償。案例2：《陳貫南、吉安市錦洋賓館有限責任公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）贛執(zhí)復98號】廣東高院認為，本案吉安中院在拍賣價款的清償過程中，沒有依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，厘清該院裁定拍賣的27套房產(chǎn)及移送吉安市吉州區(qū)法院處置的6套房產(chǎn)中本案已輪為正式查封的房產(chǎn)及其拍賣價款清償順位，籠統(tǒng)地直接將剩余拍賣價款200萬元移交給吉安市吉州區(qū)法院進行清償，該剩余拍賣價款移交行為違反法定程序，故而原審異議裁定認定事實不清，適用法律不當。3. 以拍賣的不動產(chǎn)交付抵債需征得申請執(zhí)行人的同意，且應以拍賣所定的保留價為標準進行折抵，應受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額低于抵債財產(chǎn)價值的，申請執(zhí)行人還需補交差額。案例3：《青海東湖旅業(yè)有限責任公司與青海銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請復議執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復字第19號】最高法院認為，關(guān)于能否抵債的問題。青海銀行主張，青海高院認定其表示不能以財產(chǎn)抵債，缺乏依據(jù)。依據(jù)法律規(guī)定，以拍賣的不動產(chǎn)交付抵債需征得申請執(zhí)行人的同意，且應以拍賣所定的保留價為標準進行折抵，應受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額低于抵債財產(chǎn)價值的，申請執(zhí)行人還需補交差額。本案中，被執(zhí)行人雖提出抵債方案，但因案涉標的物的拍賣保留價高于本案生效法律文書所確定的應履行數(shù)額，雙方當事人就案涉標的物如何分割、其價值如何確定、申請執(zhí)行人應否支付差額以及如何計算差額等事項均未達成一致。在未征得申請執(zhí)行人同意的情況下，執(zhí)行法院不能強制將拍賣財產(chǎn)交其抵償債務(wù)。故本案不存在青海高院對于抵債處置不當?shù)膯栴}，亦不能以此認定終結(jié)本次執(zhí)行程序不當。
服務(wù)熱線：0931-5130688
Q Q咨詢：360613846
企業(yè)郵箱：